İnsan dışında hiçbir bağ yok: Yapay zekâ çağında insan yaratıcılığına değer vermek neden hayati önem taşıyor? – Daria Dergacheva

Daria Dergacheva‘nın bu yazısı 16 Nisan 2024 tarihinde Global Voices‘de yayınlanmıştır.

Kullandığımız insanlaştırıcı dil, faydadan ziyade etkileşimi önceliklendiriyor.

Bu makale, Global Voices, İlerici İletişim Derneği ve GenderIT iş birliğiyle hazırlanan “Yapay Zekaya Sormayın, Bir Akranınıza Sor” serisinin bir parçasıdır. Seri, on yıllardır yapıldığı gibi, insanlar arasında bilgi paylaşımının önemini yeniden vurgulamayı amaçlamaktadır. Seriyi APC.org ,  GenderIT.org ve  globalvoices.org adreslerinden takip edebilirsiniz .

Bu yazı, Global Voices’ın Nisan 2026 tarihli ” Yapay Zekaya İnsan Bakış Açıları ” başlıklı özel serisinin bir parçasıdır . Bu seri, yapay zekanın küresel çoğunluk ülkelerinde nasıl kullanıldığına, kullanımının ve uygulanmasının bireysel toplulukları nasıl etkilediğine, bu yapay zeka deneyinin gelecek nesiller için ne anlama gelebileceğine ve daha fazlasına dair bilgiler sunacaktır. Bu yayına buradan bağış yaparak destek olabilirsiniz .

Open AI’nin Kasım 2022’de (o zamanlar herhangi bir düzenleme, etik çerçeve veya güvenlik önlemi olmaksızın) ChatGPT’yi dünya çapında milyarlarca kullanıcıya sunmasının ardından başlayan mevcut yapay zeka çılgınlığından bu yana, yapay zekanın insanlar için her şeyi nasıl değiştireceğine dair sayısız tahmin duyduk: insan emeğinin yerini alacağı; insan yaratıcılığına artık ihtiyaç duyulmayacağı; sohbet botlarıyla insan bağlantısının çok daha iyi olacağı; hükümetlerin sosyal hizmetlerde insan önyargısını ortadan kaldıran katı yapay zeka algoritmaları uygulayacağı; birkaç yıl içinde çığır açan bilimsel gelişmelerin elde edileceği ve daha birçok şey.

Üç yıldan fazla bir süre sonra, Üretken Yapay Zekanın ortaya çıkışı bizim için nasıl bir değişiklik yarattı? Eğitim sistemimize gereksiz ve zararlı aksaklıklar getirdi, bazı yazılımcılara kod yazmak için daha fazla araç sağladı ve neredeyse insan gözetimi olmadan savaşta kullanıldı.

Yıl 2026 ve yapay zeka şirketleri hala karlı iş modellerine sahip değil ve işletmelere ürünlerini nasıl kullanacaklarına dair anlamlı öneriler sunamıyorlar. Yine de yapay zeka uzmanları – CEO’lar, finans direktörleri, araştırma direktörleri ve hatta etik direktörleri – bize modellerinin büyülü, insanlaştırıcı vizyonunu satmaya devam ediyorlar. Ayrıca, bu şirketlerin çoğunun “önceki nesil” teknoloji oligarklarıyla bağlantılı olduğunu da belirtmek gerekir: Google, Gemini’yi geliştiriyor; Microsoft hem Anthropic hem de Open AI’ya yatırım yaptı; Mark Zuckerberg’in Meta’sının kendine ait bir Laması var; Elon Musk sadece Twitter’ı satın alıp ezmekle kalmadı, aynı zamanda ünlü porno odaklı Grok’a da sahip ve Jeff Bezos, Perplexity AI ve Hollanda merkezli yapay zeka girişimi Toloka da dahil olmak üzere yedi yapay zeka şirketine yatırım yapıyor.

Teknoloji şirketlerinin yapay zekâ hakkındaki açıklamaları kasıtlı olarak yanıltıcıdır.

Araştırmacılar ve gazeteciler, yapay zekâ etrafındaki anlatıların nasıl oluşturulduğunu ve bunun sadece yapay zekâya dair kaygılarımızı ve yanlış algılarımızı değil, aynı zamanda hükümetlerin “yapay zekâ yarışında kaybetme” konusundaki paniğini nasıl şekillendirdiğini göstermek için zaten bazı çalışmalar yaptılar.

OpenAI, ChatGPT’yi tanıttığında, “doğal dil” üretebilen bir “sinir ağı” kullanarak, geniş bir “veri kümesi” üzerinde “eğitilmiş” olarak tanımlandı. Bu terminoloji, teknik olarak temellendirilmiş olsa da, sistemi insan benzeri terimlerle çerçevelendirerek, sadece “yapay” zekâdan daha fazlasını ima etti.

Aynı zamanda, sistemin hataları “halüsinasyon” olarak etiketlendi; bu terim hayal gücünü veya büyülü düşünceyi çağrıştırır ve aynı zamanda insan alanına aittir. Ancak bunlar halüsinasyon değil; bunlar istatistiksel olasılığa dayalı modellerin yaptığı gerçek hatalardır. Ve çok sayıda hata yaparlar: bazı araştırmacılar, modellerin vakaların %25-30’unda yanlış olduğunu tahmin ediyor.

Bununla birlikte, bu terminolojinin, etrafındaki abartının ve Altman’ın gelişmiş yapay zekâ hakkındaki geniş çapta dile getirdiği endişelerinin birleşik etkisi, kamuoyu algısını farklı bir yöne doğru şekillendirdi. Hep birlikte, üretken yapay zekânın dinamik, genişleyen ve kontrol edilmesi zor bir şey olarak anlaşılmasına katkıda bulunuyorlar; hatta bazen insanlık için potansiyel bir varoluşsal tehdit olarak bile çerçeveleniyor.

Sohbet botlarını insanlaştırmanın bir başka örneği de Anthropic’ten geliyor.

Son zamanlarda, eski OpenAI araştırmacıları tarafından kurulan bir yapay zeka şirketi olan Anthropic, Claude’un Anayasası başlıklı bir belge yayınladı. Hukuk bilimci Luisa Jarovsky’nin gözlemlediği gibi, Anthropic bu belgede, yapay zeka sistemlerinin doğası ve sosyal rolüne ilişkin iddialı, tartışmalı ve hukuken sorgulanabilir bir açıklama olarak okunabilecek, insan merkezli bir çerçeveye büyük ölçüde dayanıyor.

Örneğin, belgede şu ifade yer alıyor: “Claude’u, varlığını insan veya yapay zeka hakkındaki önceki kavramların merceğine oturtmaya çalışmak yerine, merak ve açıklıkla kendi varlığına yaklaşmaya teşvik ediyoruz.”

Bu dil, modeli yarı bilinçli bir varlık, kendi varlığı üzerine düşünebilen ve “kendi varlığına yaklaşabilen” bir varlık olarak çerçeveliyor.

Jarovsky’ye göre, yönetim açısından bakıldığında, Claude’un Anayasası endişe verici bir gelişmeyi temsil ediyor. Yapay zekâ sistemlerine gereğinden fazla felsefi ve ahlaki statü atfetmek, insan değerlerini, yasal normları ve hakları ikinci plana atma riskini taşır.

Son olarak, LLM modelleri birinci şahıs ağzından, gayri resmi ve konuşma tarzında metin üretmek üzere tasarlanmıştır; sentetik sesler ise insana benzeyecek şekilde tasarlanmıştır. Ayrıca, eski bir hesaplamalı sinirbilimci olan Caleb Sponheim’e göre, bu sistemler gereksiz nezaket ifadeleri, dalkavukça onaylar ve faydadan çok etkileşimi önceliklendiren insanlaştırıcı bir dille dolu yanıtlar üretir.

Dahası, bu belgenin yazarlarından biri olan Anthropic’in kurum içi filozofu Dr. Amanda Askell, “Claude’un kişiliğini inşa ettiğini” söylemiştir.

Yapay zeka sizin dostunuz değil.

Washington Üniversitesi’nde dilbilim profesörü olan Emily Bender ve Kopenhag BT Üniversitesi’nde yardımcı doçent olan Nanna Inie şunları belirtiyor: “Yapay zeka sizin dostunuz değil. Ne zeki bir öğretmen, ne empatik bir kulak, ne de yardımcı bir asistan. Gerçekleri ‘uyduramaz’ ve ‘hata’ yapamaz. Sorularınıza aslında cevap vermez.”

“Yaratıcılığı” yoktur, “düşünmez” veya “bağlantı kurmaz”. Sadece daha önce “eğitildiği” ve insanlar tarafından üretilen şeyleri tekrarlayabilir. Üretken yapay zeka yazmaz, tasarlamaz veya resim yapmaz: istatistiksel olarak en yakın kalıpları üretir; bunlar, onları insan bilişinden veya yaratıcılığından temel olarak farklı kılan olasılıksal otomasyon sistemleridir. Evet, bazı mesleklerde faydalı araçlar olabilirler.

Ancak bunu anlamak için, yapay zeka modelleri ve teknolojinin kendisi etrafındaki dili değiştirmemiz gerekiyor. Gazeteciler ve medya, teknoloji şirketlerinin pazarlama söylemlerini tekrarlamayı bırakmalı ve politika yapıcılar, güvenlik ve insan haklarının önüne hayali aciliyet duygusunu koymayı bırakmalıdır.

Dolayısıyla, “Yapay zeka çağında insan yaratıcılığına ve bağlantısına değer vermek neden hayati önem taşıyor?” sorusunun cevabı şudur: Teknoloji şirketlerinin bize satmaya çalıştığı ne olursa olsun, insanlardan başka bir yaratıcılık veya bağlantı yoktur.